笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第122章（第1页）

桑佩尔斯是不是精神失常?他在对两名妇女开肠剖肚的时候是不是精神暂时失常?人们往往会说，任何能做出这种可怕的反常举动的人一定是真的&ldo;有毛病&rdo;。

我也不会对此表示异议。

可是，他知不知道他的举动是错误的呢?他是不是故意这样做的呢?我认为这两个问题非常重要。

在罗切斯特市法庭对阿瑟&iddot;肖克罗斯的审判历时五个多星期。

在此期间，公诉人西拉古萨在法律意义上的心理分析实际上比我所了解的任何医生的分析都深刻，都透彻。

庭审的全过程都被电视台进行了转播，西拉古萨也因此成了当地的名人。

法庭辩论结束，案件交给陪审团之后不到一天时间，陪审团就根据那些指控判定肖克罗斯犯有二级谋杀罪。

法官认定不能再给肖克罗斯重复犯罪的机会，判处他在州监狱服刑250年。

以精神失常为理由进行辩护往往不会奏效，其原因是许多人所没有意识到的：陪审团不喜欢这种辩护，所以往往持反对态度。

我认为他们持这种态度有两个原因。

其一，大多数人认为多次杀人的凶徒不会是因为被逼得走投无路才不断犯罪的。

要记住，我们遇到的系列杀人犯中没有哪个人是觉得自己非杀人不可，就是当着穿制服的警官的面也敢这么干。

陪审团不同意以精神失常为理由来辩护的第二个原因更为重要。

在所有法律、心理分析和学术性观点被驳回后，当最终归结到剥夺被告终身自由的问题时，陪审团本能地意识到这些人是危险分子。

密尔沃基那些正直的男男女女，不管是认为杰弗里&iddot;达默精神正常也好，失常也罢，我想他们都不愿意把维护他们的安全（以及他们社区的安全）的重任交付给一家疯人院，因为他们对它是否能有效地约束作恶多端的精神病人放心不下。

如果他们把他投入监狱，他再度危害社会的可能性会小得多。

我并不是说大多数心理医生或者心理治疗专家有意使那些具有危险性的犯罪分子逍遥于监狱之外，致使他们干出更多的坏事。

我的意思是，根据我的经验，在大多数情况下这些人对我们的工作不大了解，所以无法做出恰如其分的判断。

即使他们具有法律方面的经验，那也只是局限于个别领域，而他就是在这种情况下给罪犯诊断的。

我在刚做侧写工作时，碰到过一桩杀害老年妇女的案子。

死者安娜&iddot;伯林纳是在俄勒冈州自己家中遇害的。

当地警方向一位心理治疗医生咨询，问他作案者是属于什么类型的人。

死者的伤口有四处是胸部深深的铅笔戳伤。

那位心理医生曾访谈过五十来个杀人犯。

大部分访谈是在狱中进行的。

他根据自己的经验预测，案犯曾在监狱蹲过不少时间，也许是个毒品贩子，因为只有在狱中，削尖了的铅笔才通常被认为是一种致命武器。

他的理由是，在监狱之外的人是想不到用一枝普通铅笔去杀人的。

警方来找我的时候，我提出了截然相反的见解。

我认为由于受害者的年龄和易受攻击性，多次致命的伤口，犯罪时间是在大白天，而且没有丢失值钱的东西，这就说明作案者是一个没有经验的少年。