笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第62章（第1页）

23?《吐火罗文和回鹘文〈弥勒会见记〉性质浅议》

我先列举了德国出版的三本关于《弥勒会见记》的著作。

此书的吐火罗文a本和回鹘文本在新疆多次发现。

一九七四年冬季在焉耆县七个星千佛洞又发现吐火罗文a本四十四张，八十八页。

这些残卷经我解读，已译为英文（一九九八年在德出版）。

我就本书的性质解答了下列几个问题。

一、是创作呢?还是翻译?不是创作，也不全是翻译，而是编译。

二、内容是什么?是一部佛典，基本上是小乘的;但已有大乘思想的萌芽。

三、体裁是什么?这是本文探索的重点。

本书在形式上同印度古代的故事集，比如《五卷书》之类，没有差别。

但是吐火罗文a本自称为&ot;戏剧&ot;，文中间或有戏剧术语。

回鹘文本没有这一些，却在每章前标出场地名。

所有这一切都说明本书是一个剧本，但是，这种剧本同我们所熟悉的西方和中国的剧本是不同的。

w?ter认为，吐火罗文剧本包括叙述和表演两部分。

一个讲故事者和一个表演者互相配合。

a?von

gaba说，回鹘文本是为了朗诵用的。

victor

h?air讲到了看图朗诵的办法。

h?l&uul;ders认为，s&39;aubhika的意思是&ot;解释者&ot;，是玩皮影戏的人，是朗诵者。

朗诵和表演结合了起来，就形成了印度的戏剧。

中国西藏有一个民间剧种，根据图画来说唱佛教故事，有点像内地的&ot;玩洋片的&ot;。

ter等人都讲到，吐火罗文剧本与西藏剧有类似之处。

最后，我还指出了一点：新疆这地方偏爱戏剧。

一九九零年

本年共写各类文章三十七篇，出版论文集《佛教与中印文化交流》。

可以算作学术论文的共有二十六篇。

下面分别加以介绍。

1?《新疆古代民族语言中语尾-a&iddot;〉u的现象》

在这篇论文的前半部分，我列举了几位反对我的结论的外国学者：比利时的?tiennelaotte，德国的hezbechert和美国的frankl

edrton。

对于最后一位，我在一九五八年所写的《再论原始佛教的语言问题》中和一九八四年所写的《中世印度雅利安语二题》中已经进行了反驳。

现在，既然又谈到这个问题，难免旧事重提，把edrton所著的graar中的有关章节重新翻腾出来，一一加以论断。

一九八八年我在给蒋忠新用拉丁字母转写的梵文本《妙法莲华经》所写的序中，也列举了此经中出现的-a