笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第91章（第1页）

我们只谈三个主要兵种：步兵、骑兵和炮兵。

我们在下面所作的分析基本上属于战术范围，这要请大家原谅，因为要使我们的思想更加明确，这种分析是必要的。

战斗是由两个根本不同的部分组成的：火力战和白刃战（或单个战斗）。

后者可能是进攻也可能是防御（进攻和防御在这里作为两个要素提出来，应该理解为完全绝对的进攻和防御）。

炮兵显然只通过火力战发挥作用，骑兵只通过单个战斗发挥作用，步兵则通过上述两个途径发挥作用。

在进行单个战斗时，防御的实质是象扎了根一样固守原地，进攻的实质是运动。

骑兵完全没有前一种性能，但充分具备后一种性能，因而骑兵只适用于进攻。

步兵主要具备固守原地的性能，但也不是完全没有运动的能力。

从各兵种所具备的基本战斗性能上可以看出，步兵比其他两个兵种优越而又全面，因为步兵是唯一兼备三种基本战斗性能的兵种。

其次还可以清楚地看出，三个兵种的联合在战争中可以更充分地发挥力量，因为人们通过各兵种的联合可以根据需要来加强步兵所固有的这种或那种战斗性能。

在现代战争中，火力战显然起着重大的作用，但是，同样明显的是应该把个人对个人的单个战斗看作是构成战斗的真正的独立的基础。

因此，在战争中整个军队仅仅由炮兵组成是不可思议的。

一支仅仅由骑兵组成的军队虽然是可以想象的，但它的作战力量很小。

仅仅由步兵组成一支军队，不仅是可以想象的，而且作战力量也很强。

因此，就单独作战的能力来说，三个兵种的次序应该是：步兵、骑兵、炮兵。

然而，当三个兵种联合的时候，每个兵种的重要性的次序就不是这样了。

火力比运动起的作用更大，所以一支军队完全没有骑兵，并不会象完全没有炮兵那样削弱力量。

一支只由步兵和炮兵组成的军队，同一支由三个兵种组成的军队作战，虽然会处于不利的地位，但是，如果有相当数量的步兵代替缺少的骑兵，并在作战方法上稍作改变，仍然可以完成自己的战术任务。

当然，它在前哨勤务方面会有相当多的困难，在进攻时永远不能猛烈地追击溃败的敌人，退却时则更为艰苦。

但是，仅仅这些困难还不致使这支军队完全退出战场。

相反，这样的一支军队，在同只由步兵和骑兵组成的军队作战时，却能起很好的作用。

而后者要抵抗住三个兵种组成的军队，却是难以想象的。

上面关于每个兵种的重要性的考察，不言而喻，是从战&rso;争中所有彼此相似的一般情况中抽象出来的，而且我们并不打算把这个真理运用于各个战斗的每一具体情况。

一个担任前哨或正在退却的步兵营，也许宁愿配属有一个骑兵连，而不愿意带几门火炮。

在迅速追击或迂回溃逃的敌人时，骑兵和骑炮兵可以完全不需要步兵，等等。

如果我们把这些考察的结果概括起来，那就是：（1）步兵是各兵种中单独作战能力最强的兵种；（2）炮兵是完全没有单独作战能力的兵种；（3）几个兵种联合作战时步兵是最重要的兵种；（4）缺少骑兵影响最小；（5）三个兵种联合能够发挥最大的威力。

既然三个兵种联合能够发挥最大的威力，那么人们自然要问，什么样的比例才是绝对恰当的呢?要回答这个问题几乎是不可能的。

如果能够比较一下建立和维持每个兵种需要消耗的各种力量，然后再比较一下每个兵种在战争中所起的作用，那么，也许可以得出一个抽象地表示出各兵种最恰当比例的肯定的结论。

然而，这样做不过是一种概念游戏。

这个比例的第一项就很难确定：虽然其中的一个因素‐‐财力消耗，是不难算出的，但是另一个因素‐‐人的生命的价值，却是谁也不愿意用数字来表示的。

此外，三个兵种中的每一个兵种都要以国家的某一方面的力量为基础，例如步兵以人口为基础，骑兵以马匹为基础，炮兵以现有的财力为基础，这些都是外在的决定性因素。

人们只要概略地看看各个民族和各个时期的历史，就可以清楚地看到这些因素能起主要的作用。

可是，由于种种原因，我们不能完全没有一个可以作比较用的标准，因此我们不得不用可以计算的因素，即财力消耗，来代替这个比例的整个第一项。

在这方面，一般说可以相当精确地指出：根据一般经验，一个一百五十匹马的骑兵连，一个八百人的步兵营和一个八门六磅火炮的炮兵连，（在滑膛炮时期和使用线膛炮的初期，欧洲各国火炮的大小是以炮弹的重量区分的，使用六磅重的炮弹的火炮称六磅炮。

‐‐译者）

其装备费用和维持费用差不多是一样的。

至于这个比例的另一项，即这一个兵种的作用比另一个兵种的作用究竟大多少，就更难得出确定的数值了。

如果这个数值仅仅是火力决定的，那么也许还有可能把它求出来；但是，每个兵种都有自己专门的使命，因此都有自己的活动范围；而且它们的活动范围也不是既不能大些又不能小些那样固定的；何况，活动范围的大小所能引起的仅仅是作战方法的某些形式上的变化，并不会带来什么严重的不利。

人们常常谈到经验在这方面提供的根据，认为从战史中可以找到足够的根据来确定各兵种的比例。

但是，任何人都不能不承认，这只是一种空谈，它不是以事物的本质和必然性为依据的，因此在研究性的考察中可以不考虑它。