笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第46章（第2页）

这就是所谓&ot;天下兴亡，匹夫有责&ot;。

这是一直被当作&ot;爱国主义精神&ot;来弘扬的说法，也确实体现了士大夫&ot;以天下为己任&ot;的国士精神，应该肯定。

但我们要说清楚，这种精神，民间提倡则可，官方提倡则非；民众说说则可，帝国大讲则非。

因为这样一来，就把责任的主体搞颠倒了。

其实准确的说法，应该是&ot;天下兴亡，政府有责&ot;，或者&ot;天下兴亡，天子有责&ot;。

因为这天下不是匹夫匹妇们的，而是皇帝的，或者是以皇帝为代表的统治集团的。

皇帝自己&ot;坐天下&ot;，却让并不坐这天下的匹夫匹妇们为其兴亡承担责任，天底下哪有这样的道理！

其实，即便这天下是匹夫匹妇们的（比方说在民主制度下），他们也不必承担责任。

民主制的要义是&ot;主权在民&ot;，而&ot;主权在民&ot;并不等于&ot;责任在民&ot;。

实际上，&ot;人民&ot;和&ot;天道&ot;一样，都是不能问责的。

你无法追究作为一个整体概念的&ot;人民&ot;的责任。

而且，从法理上讲也不能追究，正如不能追究&ot;天&ot;。

天如有罪，&ot;君权神授&ot;的君主制就不正当。

同样，人民如有罪，&ot;治权民授&ot;的民主制也不正当。

因此，在君主制下，皇帝可以罪己，不能罪天。

在民主制下，总统可以罪己，不可罪民（不可以怪罪人民不该选自己当总统）。

民不可罪，故&ot;天下兴亡，匹夫无责&ot;。

事实上匹夫匹妇们也负不了责。

一个无权无势连老婆孩子都保护不了的匹夫，岂能担当&ot;天下兴亡&ot;的重责？如果硬要说他们有什么责任的话，那也只是做好自己一份本职工作，比如种好自己的&ot;责任田&ot;。

责任与身份必须对称。

因此我们只能说，种好庄稼，农民有责；开好机器，工人有责；教好学生，教师有责。

因为那本来就是他们的责任。

天下与匹夫却不对称，天下兴亡也不是他们的责任，因此不能说&ot;天下兴亡，匹夫有责&ot;。

当然，天下兴亡，匹夫无责，不等于说民众没有过问国家大事的权利，更不等于主张大家都不关心天下兴亡。

但这不能叫&ot;天下兴亡，匹夫有责&ot;，只能叫&ot;天下兴亡，匹夫有心&ot;，或&ot;天下兴亡，匹夫可问&ot;。

而且，也只是关心过问而已。

至于这天下最后是兴是亡，则不是他们的责任。

如果&ot;天下兴亡，匹夫有责&ot;居然成了共识，甚至成了事实（比如民众自发地拿起武器保家卫国），那就只能说明该负责的不负责，能负责的没负责。

该负责任也能负责任的是政府。