笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第55章（第2页）

这个传统至少从周代就开始了。

周人得为&ot;天下共主&ot;，就是战争的结果。

尽管周人在夺取了天下之后也希望和平，并创造了类似于联邦或邦联的&ot;邦国制度&ot;，但中国并没有因此而走向共和，反倒继续走向战争。

因为这个&ot;联邦&ot;或&ot;邦联&ot;有一个高高在上的&ot;天下共主&ot;--天子。

这个&ot;天之骄子&ot;是谁都想当的。

而且，只要力量足够强大，也是当得上的。

于是只好再打。

先是打出&ot;五霸&ot;，后是打出&ot;七雄&ot;，最后是打出一个&ot;始皇帝&ot;。

从此，中国就踏上了通过武装来夺取政权、改朝换代的不归之路。

正所谓&ot;人世难逢开口笑，上疆场彼此弯弓月。

流遍了，郊原血&ot;（毛泽东《贺新郎&iddot;读史》）。

这就注定了这些王朝不可能实行共和制度。

因为共和制度的本质特征是和平，而王朝信奉的却是武力。

这是那些开国皇帝们的信仰，也是那些割据的军阀和那些大大小小的&ot;土皇帝&ot;和&ot;准皇帝&ot;们的共同信仰。

他们不相信一个政权可以通过谈判来建立，更不认为自己夺取的政权有什么理由要与别人&ot;共和&ot;。

他们信奉的是&ot;打江山，坐江山&ot;。

也就是说，这江山既然是老子千辛万苦打下来的，当然就该老子独享，凭什么要和别人分享、共享。

岂但不能分享、共享，而且要将一切有可能妨碍其独享的力量，统统用武力予以剿灭。

最后的结果，当然只能是天下一统，中央集权，甚至独裁专制。

等到所有的反对力量都表示臣服，天下真正归于一统后，便大体上可以告别&ot;乱世&ot;，并有希望进人&ot;治世&ot;了。

因此我们不必为东南互保的坐失良机，联省自治的中途夭折，国共合作的谈判破裂而遗憾，也不必为新中国成立之前只有成王败寇、改朝换代而扼腕。

历史毕竟只能在传统的基础上进行选择，而从秦、汉、隋、唐，到宋、元、明、清，传统只给了中国人两种选择：要么天下一统，君王专政；要么军阀混战，生灵涂炭。

相比较而言，前一种选择似乎更好。

这其实并不能怪谁。

实际上，自从启废禅让，天下为家，邦国和帝国的历史上，就只有&ot;改朝换代&ot;，没有&ot;选举换届&ot;，也没有&ot;共同执政&ot;。

&ot;共和&ot;这个词，倒是有的。

据《史记&iddot;周本纪》记载，西周时，厉王昏暴，民众造反。

王出奔，国无君，召公、周公二相共同执政，号日&ot;共和&ot;，凡十四年。

这就是所谓&ot;召周共和&ot;，常被人用来证明中国也曾有过共和传统。

以&ot;共和&ot;二字翻译republic，即典出于此。

然而这段史实不但其事可疑，而且昙花一现。

我们知道，关于&ot;西周共和&ot;，历来就有两种说法。

一种是司马迁《史记&iddot;周本纪》的（召公、周公二相行政，号曰共和），另一种则是《汲冢纪年》和《鲁连子》的（诸侯奉&ot;和&ot;以行天子事，号曰共和）。

按照后一种说法，则根本就没有什么二相或诸卿共同执政，只有一个名叫&ot;和&ot;的&ot;共伯&ot;（共伯名和）当了摄政王（共伯和干王位）。

而且，按照第一种说法，厉王死后，召、周二相即共立太子为王（即宣王），并把执政权还给他。

可见&ot;召周共和&ot;即便是实，也不过权宜之计。

相反，他们的还政于君，恰恰证明君主制才是&ot;正宗&ot;，共和制不过&ot;异类&ot;，而且绝无仅有。