笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第14章（第2页）

波拉克指出，&ldo;今天，在西德又有一批法学家，他们以为，对于某种犯罪行为来说，只要军国主义的和法西斯主义的国家权力赋予它以合法的形式，那么这一犯罪行为就不具有犯罪的性质。

我们必须正视这一严峻的事实，必须要把这种现象作为公开复活法西斯主义的一个组成部分而加以谴责。

这是资产阶级形式主义的陈旧法学观点所造成的恶果。

资产阶级的法律思想使法西斯主义合法化今天，正是在这种思想的影响下，有人起来反对整个人类对战犯的判决，企图在事后替已被判决的纳粹罪犯辩护。

&rdo;国际法就是在这一点上发生了根本的改变，这种改变是随着国际军事法庭条例的制定而发生的，并在1945年起，作为普遍的国际准则被联合国宪章所肯定。

联合国宪章第一条和第二条明确规定禁止侵略行为，禁止对和平的破坏，禁止奉行任何暴力政策，不得干涉别国内政，并且把所有国家主权平等作为基本准则。

国家的主权是指一个国家在处理它的对内、对外事务时享有决策的自由，但是不能将其绝对化，国家主权是受到维护和平这一义务的制约的。

除非在行使单独的或集体的自卫（和在联合国决定行使合法的集体强制措施）的情况下，凡援用&ldo;进行战争的权利&rdo;者，均属超越了国家主权的范围。

这就是说，侵略战争是一种刑事犯罪。

所以，这种在纽伦堡军事法庭上为总辩护人所特别强调的主权托辞也就不攻自破了。

因为不再存在进行战争的主权权利。

一个援用这种&ldo;权利&rdo;而具有侵略行为的国家，它的行为就不再属于主权的国家权力的范围之内。

这种行为就具有侵略战争的犯罪性质。

当然，这种主权观念与帝国主义强盗式的主权理论和弱肉强食的道德理论是相符的。

但是，这种主权观念是符合爱好和平的人类的利益的，是符合现行的国际法准则的。

可是沃尔和克尼里姆等人却诘问道：在当时那种情况下，作为个别国家的公民该怎么办呢？要不就违犯国际法，在将来可能要受到制裁，要不就违背他本国的法律而马上受到惩罚，作为一个公民，他所面临的不就是这样一种绝望的选择吗？要求人们同情好些对凶残的法西斯政权唯命是从的帮凶，这种态度是不严肃的。

必须强调指出，拒绝执行那些置本国人民和别国人民的生死于不顾的命令和规定是他们的权利和义务。

纽伦堡法庭首要战犯诉讼案中的被告决不是什么一度曾处于那种进退两难境地的国家公民，而是一伙决定国家政策的关键性人物，正是他们亲手造成了这种犯罪的困境。

对于这些人根本就谈不上什么&ldo;良心的危急状态&rdo;，也无法考虑在他们应当遵守的、而且他们本身也部分参与制定的国际法与他们自己任意制定的不正当的国家法律之间&ldo;选择权利&rdo;。

为此，伦敦条例第七条规定：&ldo;被告的官方职务，不论其为国家首脑或为政府某一部门的负责官员，均不应作为免刑或减刑的理由。

&rdo;