笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第26章（第2页）

你所说的&ldo;弱者&rdo;，或者说被统治者，数量庞大，却无法主宰自己的命运。

在历朝历代，固然每个时期看上去都有一些政治、军事上的被攻击对象，但是，永恒的被攻击对象却是广大的劳苦民众。

即使是上层集团的混战，受到最大伤害的也是抛尸荒野的兵卒、颠沛流离的难民。

因此，墨子的&ldo;非攻&rdo;思想，确实有一种追求社会公平的人文理想。

相比之下，儒家的思路更贴近社会上层，对此不够彻底。

除此之外，&ldo;非攻&rdo;还有第三层意思，那就是拒绝中国集体文化心理中互伤、互毁的内耗习惯。

这也是站在社会底层旁观上层互耗所产生的鄙视。

上层社会能说出互伤、互毁的千百条理由，这些理由当然不能说服对方，为的是说服底层民众。

但是，底层民众如果不是傻乎乎地看热闹，而是取得了自身立场，那么，必然会对那种内耗全然否定。

一个&ldo;非&rdo;字，带有不分青红皂白的全盘性，因此，社会底层反而取得了居高临下的整体判决权，有一种痛快感。

‖刘璇：中国集体文化心理中的内耗习惯，是不是起源于中国人把战场的内移?中国文化不同于游牧文化和海洋文化，战场一直不在外面，而在自己内部，而其他的民族就可能会向外寻求争夺的对象，把国人的目光引向一处。

‖丛治辰：内耗当然不好啦，但是把&ldo;耗&rdo;引向外部，引到非洲、拉丁美洲去，那就好吗?

‖王安安：中国先秦的学派大多包含了对斗和争的理解。

儒家注重人际关系，对于人际关系的处理有很多争斗、内耗的成分。

即便是道家在谈到&ldo;以其不争，故天下莫能与之争&rdo;时，其实也还暗藏了一种心机，那就是：以不争来争。

就像秋雨老师说的，&ldo;兼爱&rdo;与&ldo;非攻&rdo;有逻辑关系，墨家正是从&ldo;兼爱&rdo;这个信仰出发，退守到

&ldo;非攻&rdo;，二者是前提和结论的关系。

先是&ldo;兼爱&rdo;，别人的父亲和你自己的父亲应该同等地去爱，这样才可能不以自己父亲的名义，而去攻击别人的父亲。

‖王牧笛：安安说得对，墨家实际上给出了一个拒绝争斗、维系团结的根基，给出了一个团结的合法性的说明。

在其他一些国家中，团结可能有两个根基：一是宗教的神，另一个可能是外在的敌人。

中国文化中既没有对一个统一的神的信仰，历史上也比较少有强大的外敌，所以一直缺乏这种团结一致不内耗的根基。

墨家恰恰给出了这样一种根基，从兼爱出发，以&ldo;非攻&rdo;为表现。

‖丛治辰：在我看来，墨子的&ldo;非攻&rdo;思想非常值得赞赏，只可惜它超越了他所属的时代。

在当时的情况下，中国必然需要血与火的洗礼走向统一和强大。

在我们这个时代，人类经过一战、二战的惨痛记忆之后，和平主义的兴起才显得那么有价值。

所以在今天和平主义主导的语境下，墨子的&ldo;非攻&rdo;思想也极其有意义。

‖余秋雨：在难于实现的时代仍然大声提出来，并身体力行，这就是信仰的力量。

我们不能永远成为&ldo;审时度势&rdo;的实用主义者，而应该在清醒了解周围环境之后，抬起头来看看天上永恒的太阳。

墨子的辛苦，在于眼见身边多的是苟且偷安、袖手旁观的人，但他还要埋头努力。

这是一个信仰者才有的形象。

《墨子》里有一段话，说家里有十个孩子，九个人都不劳而获，只有一个人在奋斗，这个人只能更勤劳，才能支撑这个家庭。

其实，对一家是如此，对整个社会的大家庭也是如此。

《墨子》还讲了一个故事，一个长途背米的人坐在路边休息，站起来再想把米袋扛到肩膀上的时候却没有力气了，看到这个情景的过路人不管老少贵贱都会帮他一把，将米袋托到他肩上。

但是，墨子说，眼下很多号称正人君子的人看到肩负着道义辛苦行路的义士，不仅不去帮一把，反而加以毁谤和攻击。

他说，你看，当今义士的遭遇，还不如那个背米的人。

这个故事让我很感动。

说到底，文化不是单纯地传播文化知识，更不是关起门来搞一些自得其乐的研究，而应该像墨子一样，传达一种信仰。

这个黑衣壮士的信仰，就是&ldo;兼爱&rdo;和&ldo;非攻&rdo;。