笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第18章（第2页）

如此悬殊的比例可信吗？张集馨会不会夸大了&ldo;灰色处决&rdo;的数字？我看到的一则材料表明，张集馨很可能缩小而不是夸大了这个数字。

道光初年，四川省丰都县监生陈乐山因卷入一场诉讼案件，在巴县（属重庆）羁押七个月，在华阳县（属成都）羁押两个月，亲眼看见数十人庾毙。

他在给皇帝的上疏中推算，四川全省每年庾死六七千人。

（注6）

从语言发展的角度看去，班房在实际的社会控制中越来越有影响，终于在百姓口中成为监狱的代称，原初意义反而消失了。

七、灰牢利害考

灰牢对什么人有利？对什么人有害？这些利害又是如何分配的？

在我的阅读印象中，从灰牢制度中获利最多的似乎是衙役。

按照汪辉祖在《学治说赘》中的说法，衙役们很善于利用在押人犯牟取利益。

盗贼嫌疑人，可以纵使夜出盗窃，得赃分肥。

民事诉讼的牵涉人，可以用来作弊诈骗，索取利益。

命案牵涉人，可以押在污秽不堪的处所，冬天冻他，夏天热他，平时饿他，以此向他敲诈勒索。

以上三种办法只是一部分。

我知道的办法还包括：1、迫使在押人扳指无辜，然后敲诈无辜；2、向所有住班房的人索取高价饭食钱；3、调戏奸污在押女人；4、私下收钱放人；5、以关班房为威胁手段敲诈平民。

如此说来，班房可算是衙役的利薮，他们自然是班房拥护者。

但是衙役地位低下，官员们犯不上为了他们的利益而冒险违规。

那么，对衙役的上级领导来说，班房的利弊得失又如何权衡呢？

张集馨看到了每年瘐毙一二千人的大弊病。

1848年，他在四川臬司任上，严令拆毁全部卡房：&ldo;已往不究，以后如再有私设卡房者，定即严参。

&rdo;

张集馨在四川只管了一年多刑狱，拆毁卡房的命令贯彻得如何，出现过什么问题，他没有留下后续记载。

话又说回来，他何必太执著呢？每年瘐毙一二千人，受到伤害的首先是被关押者及其家庭，然后是因此遭人怨恨的朝廷，而两者的利益都不同于他的个人利益。

张集馨下令拆毁全部卡房，说明他是一个还把朝廷和百姓的利益当回事的好官，为了做一个好官，他愿意发一道公文。

其实，身居副省长的高位，发一道公文很容易，毕竟取消班房的代价并不由他张集馨承担。

汪辉祖笔下也有禁革班房的记载。

他说，数年前禁革班房，但那些临时关押的实际需要仍然存在，于是官员们便让衙役将人关押于&ldo;私家&rdo;，结果更难稽查，弊病更多，还不如关押于&ldo;公所&rdo;。

汪辉祖一直在师爷和知县的位置上转，他亲自查点班房，随时审结随时放人，以防衙役作弊。

汪辉祖比张集馨更了解实际情况。

他知道，禁革班房的代价是由被关押的人承担的，他们将因此更容易遭到衙役的敲诈勒索。

本来关押天的，很可能被悄悄关押上几个月‐‐在自己家里，衙役们更加不受监督了，为什么不乘机多挤榨一点油水呢？这真是一个惊人的观点。

原来班房并不是坏透了的东西，而是一种利益折中的产物，其中还包含了对被关押者适当保护的意思。

由此看来，真正要紧的是那种&ldo;万不得已而用之&rdo;的关押需要。

这到底是什么东西？

从汪辉祖谈到的内容看，这种需要似乎关系到破案或断案的效率，关系到官员们付出的努力和收获的政绩。

在这方面汪辉祖说得比较粗略，既没有详细展开，更没有追根寻源，而李昌平提供的当代案例正好可以补充上述不足。

李昌平引用了一篇记者写的调查报告，其中追究了监利县小黑屋的历史和产生原因。

原文抄录如下：&ldo;据了解，监利县动不动就是关、押、打、罚农民是从1989年开始的，发源于当时的城郊乡。