笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第47章（第2页）

按照研究者孙玉祥的最新发现，认为在&ldo;盐谷一案&rdo;中，此前普遍流传的&ldo;顾颉刚误认陈源之说&rdo;是一种误导，从陈、顾二人的知识背景上说不过去。

按孙的说法：陈源乃留英博士，对国学或东洋（日本）学问不太在行，因而不太可能知道鲁迅的《中国小说史略》与日本人盐谷温的《支那文学概论讲话》有何关系，进而&ldo;造谣&rdo;说&ldo;抄袭&rdo;。

而专弄国学的顾颉刚显然比陈内行也更有资格。

其次，如果是&ldo;顾颉刚误信陈源之说&rdo;，鲁迅骂陈源当比骂顾颉刚更厉害，可事实并不如此。

于是，孙玉祥认为：鲁迅恨顾颉刚比恨陈源厉害，是因为谣言的制造者比谣言的传播者更可恨。

说鲁迅的名著《中国小说史略》&ldo;抄袭&rdo;了日本人盐谷温的《支那文学概论讲话》的传播者虽然是陈源，可制造者却是顾颉刚。

即不是&ldo;顾颉刚误信陈源之说&rdo;而是&ldo;陈源误信了顾颉刚之说&rdo;。

按孙氏的推理，这一结论除了逻辑的合理性外，还有一个直接证据，这便是顾颉刚之女顾潮撰写的传记文学《历劫终教志不灰‐‐我的父亲顾颉刚》（华东师大出版社1997年出版）一书。

书中写道：&ldo;其实父亲与鲁迅的交往并不多，但为什么会成为鲁迅笔下的阴谋家、不共戴天的仇敌？&rdo;顾潮的解释是：由于法日派与英美派&ldo;海龟&rdo;们的相互撕咬纠缠，使并未出国放洋的本土学者顾颉刚夹在中间颇有&ldo;两姑之间难为妇&rdo;之感。

随着两派激烈交锋斗法，顾最终倒向了胡适阵营，成为鲁迅笔下的&ldo;胡适之先生之门人们&rdo;。

鲁迅与陈源因&ldo;女师大风潮&rdo;结怨后，顾又以&ldo;盐谷一案&rdo;卷了进来。

顾潮说：&ldo;鲁迅作《中国小说史略》，以日本盐谷温《支那文学概论讲话》为参考书，有的内容是根据此书大意所作，然而并未加以注明。

当时有人认为此种做法有抄袭之嫌，父亲亦持此观点，并与陈源谈及，1926年初陈氏便在报刊上将此事公布出去。

随后鲁迅于2月1日作《不是信》，说道：&lso;盐谷氏的书，确是我的参考书之一，我的《小说史略》二十八篇的第二篇，是根据它的，还有论《红楼梦》的几点和一张&lso;贾氏系图&rso;，也是根据它的，但不过是大意，次序和意见就很不同。

&rso;为了这一件事，鲁迅自然与父亲结了怨。

&rdo;

正是根据顾潮这段记载，孙玉祥得出了如下的结论：&ldo;出面传播谣言的虽然是陈源，而制造者却是顾颉刚。

这样，我们就明白为什么鲁迅对顾颉刚如此愤恨，以至于不惜在信件和小说中对其进行&lso;人身攻击&rso;的原因了：其一，对于一个学者来说，被别人判为抄袭者几乎就意味着他学术生命的完结。

所以，鲁迅对造谣的顾颉刚深恶痛绝而对其酒糟鼻子进行没完没了的攻击，对传播这个谣言的陈源也谓之&lso;谎狗&rso;！

其二，鲁迅所以特别恨顾颉刚，还因为他是一个&lso;阴谋家&rso;：自己造谣不公开，却叫陈源在报上唧唧喳喳。

这特别让人感到愤恨（因为他造谣）而无奈（因为他没公开）。

&rdo;（孙玉祥《鲁迅为什么刻薄顾颉刚》）