笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第83章（第2页）

这确实是两条道路的选择，阿登纳对说服奥伦豪尔失望了，他确信要成

立一个像奥伦豪尔所要求的所有自由国家的合作共同体，将要花费许多年的

时间，在目前却决不可能实现，因为进行这种划分国家群的谈判就会使联合

国分裂成&ldo;自由国家&rdo;与&ldo;非自由国家&rdo;两个部分，这也许意味着联合国的

垮台，没有一个国家敢于为德国承担这个风险，包括美国在内。

1月16日，阿登纳以联邦政府的立场给奥伦豪尔写了一封回信，回答了

社会民主党所提出的问题：

&ldo;关于决定对德国人民的未来具有这样根本意义的

问题‐‐像条约所反映的那样‐‐乃是一个政治问题，而

不是司法行政问题。

联邦政府对联邦宪法法院竟然受理这

些问题感到遗憾，因为这样做，联邦宪法法院就承担了德

国人民生死存亡的责任，这是一种应该属于主管政治机关

的责任。

因此，对联邦政府来说，没有必要自愿地服从一

种评定意见，从而规避自己的责任，并将责任推卸于与此

事无关的机关。

总的说来是否允许提出这种评定意见，我

不作结论。

您自己同德国社会民主党方面的另几次讲话相

一致，在1952年10月7日给联邦宪法法院的函件中也明

确表示，法律上不容许这样一种评定意见。

此外，即使政

府、联合执政党和反对党服从这样一种评定意见，也可能

其他机关再次向联邦宪法法院提出上诉。

联邦政府认为，

在这个德国人民命运攸关的问题上，联邦宪法法院的决定

只有获得普遍的法律效力时，才能具有它的意义。

我还想概括地谈谈下面这些情况。

西方世界对批准这