笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第16章（第1页）

另一件事是我班一个同学因尿毒症去世，由于我谈起过这位同学的一些情况，那天我到报社报告死讯时，胡锡涛先生立即霍然站起，双眼含泪，其实他根本不认识我的这位同学。

我很快就下乡了，握别各位与我一起受尽委屈的专业人员，也与胡锡涛先生告别。

此后，这位&ldo;左倾&rdo;的学人，善良的君子，常常出现在我的脑际，让我想起中国一代文人的人格悲剧。

没想到在三十二年之后，读到了他在武汉《今日名流》杂志上对那段往事的回忆。

且引几段‐‐

为了这篇文章（即胡锡涛先生写的《评斯坦尼体系》一文），我在文汇报社顶层熬过了寒冷而苦恼的三个月，我把包括余秋雨在内的几位朋友都得罪完了。

但余秋雨给我留下的印象至今难忘。

我&ldo;枪毙&rdo;了他的稿子，他不记仇，颇有雅量。

实际上他写稿很下功夫，不走捷径，直接查阅原著，四本斯坦尼全集被他翻得卷起了角。

他的稿子不仅文笔漂亮，而且内容扎实，从理论史的角度分析斯坦尼体系的特点和缺陷。

作为一篇学术论文，只须删掉一些应景文字，放在今天的学报上也能发表;但作为一篇批判文章，在那个特殊年代就不合格。

令我更佩服的是他坚持学英语，喜看英文原版书。

每天早晨，大家刚起床，他已站在阳台上朗读英语。

季节已入冬，冒着严寒读英语，可真不易。

&ldo;文革&rdo;时期&ldo;读书无用论&rdo;盛行，谁会拼命学英语?余秋雨书桌上所放的一大堆书籍，除了几本鲁迅全集，全是英文版原著。

是小说还是戏剧理论书，我也看不懂。

我不明白余秋雨为何对英文原版如此感兴趣……

他当时很穷，经常向徐企平借饭票，借了之后又还不出。

到后来，徐企平总是慷慨主动支援他。

他们两人并不在一个系，关系却很密切，因为都在&ldo;文革&rdo;初期受过造反派的冲击，都属于&ldo;保守派&rdo;，共同语言特别多。

据徐企平私下向我透露：小余的业务水平在同届学生中最拔尖，戏剧文学系教师都想让他留在系里，但都无实权，实权掌握在造反派手里。

小余表面上很活跃，其实他内心很苦闷，他父亲有历史问题，很可能会影响他的分配，影响到他的前途。

……待分配的毕业生，没有工资，经济困难的人可以申请补助，一般只能领到十二元。

小余家里很穷，他每月领十二元补助，还得贴给家里一半，自己只剩下六元钱，怎么维持生活?

胡锡涛先生的这些回忆发表时我在国外，隔了很久才看到。

与许多老人的回忆一样，其中真正有价值的是亲身经历的部分，后面很多道听途说的内容就难免以讹传讹、笑话频频了。

我与胡锡涛先生实际接触的时间很短，初见面时彼此不认识，没有成见，因此那些最初印象比较纯净。

那么多年过去了，几乎再也没有见过他。

朦胧中觉得似乎在北京某单位礼堂看电影时匆匆闪过一眼，那也很多年了。

不知道他现在什么样子了，估计见面时还能认得出来吧?

读了这些片段回忆，我很感动。

因为在读到的当时，我正受到一批嫉妒文人捕风捉影的诽谤。

诽谤者们虽然口气越来越大却始终找不到丝毫证据，最后发现只有一点能讲得稍稍具体一点，那就是我批判了斯坦尼，并由此推断我参加了&ldo;上海市革命大批判写作组&rdo;。

能够反驳这项诬陷的人很多。

但是，按照常理，胡锡涛先生不可能站出来。

这是因为，他如果站出来，必然要牵扯到他当时确实是&ldo;上海市革命大批判写作组&rdo;的成员这样一个事实。