笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第三节 区域特许经营法律关系研究（第2页）

或者“分许可”

的情形。

由于有些国家的法律不承认知识产权的转授权或分许可，就需要总特许人在跟分特许人签订特许经营合同之外，再跟分受许人直接签订有关知识产权的授权协议。

这是区域特许经营中涉及知识产权的比较复杂的情形。

三、区域特许经营的法律关系

区域特许经营中所涉及的法律关系问题颇为复杂，可以分为三种类型：一是总特许人与分特许人之间的关系，二是分特许人与分受许人之间的关系，三是总特许人与分受许人之间的关系。

这三种类型的关系中，第二种关系类型（分特许人与分受许人之间）类似于我们在前文分析的直接特许经营的法律关系，因为分特许人与分受许人之间法律关系的核心也是特许经营权的授予，区别只在于分特许人的特许权也是通过授权方式取得的，但这一区别在分特许人与分受许人的关系上体现得不明显，不会实质性地影响他们之间的关系。

所以分特许人与分受许人之间的关系是以合同关系为基础的特许经营法律关系。

第三种关系类型（总特许人与分受许人之间）也较为明确，一般情况下总特许人与分受许人之间并没有合同关系，在个别有合同关系的情形下大都是知识产权方面的授权协议或保密协议等，法律关系也可以直接通过相关协议进行分辨。

区域特许经营中真正复杂，同时也最容易引起争议的是总特许人与分特许人之间的法律关系问题。

有些学者认为，在直接特许经营中特许人与受许人之间毫无疑问是合作关系。

而在区域特许中，主特许人与分特许人之间的关系发生了变化。

分特许人在取得特许经营权后，不仅有权以主特许人的品牌、系统开展经营，同时又有权授予申请者以特许经营权。

总特许人与分特许人之间在合作关系之外，又形成了特许人授权区域受许人签订特许经营合同的代理关系。

分特许人授予分受许人的特许经营权，其所有者是主特许人，授予分受许人使用特许经营权的实际主体是总特许人，分特许人订立合同的行为系代理行为。

有的学者则并不同意将主特许人和分特许人的关系看成代理关系，他们认为应将总特许人的特许权定性为一种新型的权利形态，其基本内容为许可权，但又不仅限于许可，而分特许人的分特许权则是该新型权利的延伸，可谓转特许权。

在区域特许合同中，不仅限于特许经营权的授予和转授予，还规定了很多分特许人的其他权利义务。

并且涉及区域特许的所有内容都应该在区域特许经营合同中加以规定，而不像委托代理那样，还存在基础法律关系与授权行为分离的情况，使委托代理人是否取得报酬基于基础关系，而是否取得代理权则依据授权行为。

主特许人与分特许人间的合同不仅是涉及双方众多权利义务的“一揽子”

约定，而且也是维系双方特许经营关系的唯一依据。

但是在委托代理中，委托人与受托人的关系相对简单，且通常存在基础法律关系（合同或职务关系）和授权行为（单方法律行为）两方面的特点。

基于这些观点，所以虽然都含有授权的意味，但主特许人和分特许人间的法律关系与委托代理关系的依据还是有所区别的。

我们认为，单纯将分特许人和主特许人间的关系认识为委托代理关系是比较片面的。

从分特许人行使特许权的范围看，分特许人兼具自己经营特许业务和授权他人经营的双重性，单纯将其与主特许人的关系看成是代理关系显然有失偏颇。

对于某些只从事在区域内授权他人经营的分特许人，他们和主特许人之间的关系与委托代理关系也不完全相同，应根据其签订的区域特许经营合同而定。

并且，通常这类合同中均明文规定本合同并非委托代理合同，从而排除了委托代理相关法律规则的适用。

在这种情况下，就不宜再将分特许人与主特许人之间的关系定位为委托代理关系。

四、区域特许经营中的法律责任

区域特许经营由于牵涉到“三级两层”

的复杂结构，其法律责任原则的构建也较直接特许经营更为复杂。

与直接特许经营类似，区域特许经营中的法律责任问题也可以分为内部法律责任和外部法律责任两个方面。

（一）内部法律责任

区域特许经营具有“三级两层”

的结构特点，总特许人、分特许人和分受许人通过区域特许经营协议和区域分特许经营协议联系起来。

总特许人与分特许人之间、分特许人与分受许人之间均有特许经营协议作为追究法律责任的基础，法律责任比较明确。

在总特许人和分受许人之间，一般没有合同关系作为约束，如果严格按照债权的相对性原则，总特许人和分受许人之间不能直接追究违约责任。

如果分受许人违反区域分特许经营协议，总特许人不能直接出面追究其违约责任，只能由分特许人要求其承担违约责任。

在分特许人向分受许人追究法律责任后，总特许人也可以根据其与分特许人的特许协议规定，追究分特许人的法律责任。

这样的法律责任追究方式是完全遵循合同相对性原则的追究方式。

有些学者提出，由于特许经营的特殊性，尤其是区域特许经营中的特殊情况，应该在一定程度上突破严格的债权相对性原则。