笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第56章（第2页）

&ot;为民做主&ot;与&ot;为人民服务&ot;完全是两个概念。

服务者是&ot;公仆&ot;，做主的却是&ot;主宰&ot;。

&ot;为民做主&ot;虽较&ot;荼毒百姓&ot;为好，却仍是&ot;主民&ot;，不是&ot;民主&ot;。

中国历史上既没有&ot;主权在民&ot;的观念，也没有&ot;人民授权&ot;的制度（君权神授的仪式倒是有的）。

历代王朝（包括小朝廷）的执政权，没有一个是人民授予的，而是执政者自己巧取豪夺来的。

宫廷政变即是巧取，逐鹿中原即是豪夺。

巧取者少，豪夺者多，但无一经由民授。

当然，一旦获得政权，执政者也会标榜自己的天下得之于民，谓之&ot;得民心者得天下&ot;。

似乎他们的政权虽非民授，却也&ot;顺应民心&ot;，甚至是&ot;人心所向&ot;。

按照&ot;天意即民意&ot;的原理，这也无妨看作人民的授权，只不过是&ot;心授&ot;（人心授权）罢了。

其实，得民心者未必得天下，得天下者也未必得民心。

比如刘备，据说是得民心的，但又何尝得天下？也就是九州有其一而已，还是打出来的。

又比如清人刚刚人关时，何尝得过民心（其&ot;剃头令&ot;就不得人心）？却也照样得天下。

可见&ot;枪杆子里面出政权&ot;才是真理，&ot;得民心者得天下&ot;却值得怀疑（请参看常书远《得天下者未必得民心》）。

至于权力可以让渡，则更是匪夷所思。

不但帝国的统治者不同意，民国的统治者也不同意。

问题还不在于他们愿意不愿意，更在于他们根本就不承认权力的让渡有什么合理性、合法性和可能性。

国民党大佬陈立夫曾对民主人士沈钧儒说：&ot;我们是拼了命得来的，你们要凭圆桌上的空话说了去，哪有这么便宜的事？&ot;这真是一语道破天机：权力本非民授，也就不可让渡。

你要拿，也得凭本事巧取，或者拼了命豪夺！

政权既非经由民授，则治下之民当然也就没有什么民权。

没有民权，就谈不上宪政。

因为宪政并非简单的就是&ot;立宪执政&ot;，更重要的是&ot;全民约法&ot;。

主权不在民，国民无民权，又怎么能立法？岂但无权立法，甚至连国民和公民都不是，是&ot;臣民&ot;。

臣民就是&ot;臣服之民&ot;，自然是任由予夺。

何况江山是统治者打下来的。

按照&ot;打江山，坐江山&ot;的逻辑，当然是由统治者（或曰胜利者）按照自己的意愿和方式来治理国家，并制定规则。

那么，又有谁愿意在胜利后制定一部宪法，来做自己的&ot;紧箍咒&ot;呢？恐怕没有。

所以，历代王朝开国之际虽然也都要进行一系列&ot;立法&ot;工作，但那与其说是&ot;立法&ot;，不如说是&ot;制律&ot;。

因为那些所谓&ot;法律&ot;都是对付臣民的，不是限制帝王的。

专制帝王们对&ot;依法治国&ot;或&ot;依法行政&ot;没有兴趣，他们更信奉的是&ot;口衔天宪&ot;和&ot;联即国家&ot;。

何况宪政并不只是&ot;宪政&ot;（在宪法框架内行政），更重要的还是&ot;限政&ot;（限制政府的行政）。

不但要限制政府，还要限制国会，而且首先是限制国会。

其证明，就是美国宪法第一修正案中著名的&ot;不得立法&ot;条款--&ot;联邦议会不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活动自由；不得立法剥夺言论自由和出版自由；不得剥夺人民和平集会、向政府请愿、表达不满、要求申冤的权利&ot;。

这个条款用最简单最直截了当的语言规定，国会不得起糙通过有可能侵犯民众个人基本权利的法律。

于是，不但被人民授权的权力机关（政府）要受到限制，代表人民授权的民意机关（国会）也要受到限制。

这里体现的，便正是宪政的精神。