笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第28章（第1页）

李处长没有再追问下去，因为他知道自己毕竟对公诉业务不是很精通，况且，向渊可是响当当的王牌公诉人，他也没有底气和向渊展开针锋相对的对话。

徐光磊见问题提得差不多了，说：&ldo;还有问题吗?没有的话，在正式发表意见之前，大家可以先议一议。

&rdo;

蔡副检察长说：&ldo;小向啊，你刚才说的死者当时喝了酒，只是犯罪嫌疑人的一面之词，没有鉴定报告为证。

况且，喝了酒也不一定就会杀人，你的这点推测毫无根据。

相反，喝了酒的人反而抵抗力下降，更有可能被杀。

总之，我看这个案件认定故意杀人罪更为妥当，正当防卫只是犯罪嫌疑人的辩解，没有任何证据印证，不足为信。

&rdo;

向渊说：&ldo;蔡检说的没错，正当防卫在实践中认定的很少，大部分都是因为证据上难以认定。

这个案件中，没有找到目击证人，死者已经死了，是否成立正当防卫只有嫌疑人的辩解，认定正当防卫的证据确实单薄。

但是，我认为，证明正当防卫的举证责任不在嫌疑人，一个人在被羁押后，要证明自己无罪是很难的。

我们要起诉指控他构成犯罪，必须由我们来举出充分的证据，而不是让嫌疑人来举证证明他无罪。

我们举证的证明标准是排除合理怀疑，得出唯一结论。

现在嫌疑人提出他是正当防卫的辩解，而我们并没有充分的证据来否定他的这一辩解。

所以，目前我们没有充分证据证明嫌疑人无罪，但证明有罪的证据也达不到排除合理怀疑的程度，即对他无罪的辩解不能证实，也不能证伪，根据疑罪从无的原则，我们认为应当对钟天崖作存疑不起诉。

&rdo;向渊虽然不同意蔡副检的看法，但措辞上很委婉，尽量避免使领导产生不适感。

胡副检察长说：&ldo;我赞成蔡检刚才的分析，死者高斌是在英国念大学的大学生，文化涵养比较高，思想比较单纯，而嫌疑人大学没毕业就出来打工了，又是一个公司职员，社会经历相对复杂，从双方的教育背景和所处环境看，我认为这个案件不太可能是正当防卫。

&rdo;

颜慕曦忍不住说：&ldo;我认为文化程度高低和是否会去杀人没有必然的关系。

我们提审了钟天崖，感觉他是个非常孝顺、善良的人，不会为了车辆碰撞的小事杀人，我还去了他家里，了解他的成长经历和品格。

通过这些提审和走访，我能够形成内心确信，钟天崖不会实施杀人犯罪。

&rdo;

蔡检对颜慕曦的反驳明显感到不悦，说：&ldo;你刚才说什么?不会为了车辆碰撞的小事杀人?你别忘了，他撞的是一辆什么车?兰博基尼呀，修理费至少也要几十万呢，这也算小事?我们有理由相信，正是因为犯罪嫌疑人追尾，担心倾家荡产也赔不起，所以杀人灭口，逃之夭夭。